Perustelut
Muutoksenhaun kohteena oleva päätös:
Hollolan rakennusvalvonnassa tehdyllä rakennustarkastajan päätöksellä 098-2023-248, päätöspäivä 18.6.2024, antopäivä 27.6.2024, on myönnetty MRL 127 § mukainen rakennuksen purkamislupa Hollolan kunnanviraston rakennukselle osoitteessa Virastotie 3, kiinteistö 98-435-7-789.
Toimivalta:
MRL 127 § mukaisen purkamislupapäätöksen toimivalta on kunnan hallintosäännön perusteella delegoitu toimielimeltä viranhaltijalle, joten muutoksenhakuun sovelletaan MRL 187 § säännöksiä oikaisuvaatimuksesta. Oikaisuvaatimuksen käsittelee kunnan rakennusvalvontaviranomaisena toimiva toimielin, elinvoimavaliokunnan valvontajaosto.
Oikaisuvaatimus:
Lahden museot / Päijät- Hämeen alueellinen vastuumuseo on toimittanut kuntaan 2.7.2024 päivätyn oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on saapunut määräaikaan mennessä. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan asian oheismateriaalina. Oikaisuvaatimuksessa ei ole erikseen esitetty perusteluja oikaisuvaatimuksen tekijän valitusoikeudesta muutoksenhaun kohteena olevassa asiassa.
Asian käsittely:
MRL 187 § mukaisesti oikeus oikaisuvaatimuksen tekemiseen määräytyy samojen perusteiden mukaan kuin asianosaisen valitusoikeus. MRL 127 § mukaisen purkamislupapäätöksen valitusoikeudesta säädetään MRL 192 §
2.-3.mom. seuraavasti:
Valitusoikeus maisematyölupaa ja rakennuksen purkamislupaa koskevasta päätöksestä on:
1) sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa;
2) kunnan jäsenellä; sekä
3) kunnalla ja naapurikunnalla, jonka maankäytön suunnitteluun päätös vaikuttaa.
Valitusoikeus rakennuksen purkamista koskevasta päätöksestä on myös elinkeino- , liikenne- ja ympäristökeskuksella silloin, kun rakennus on valtakunnallisesti tai maakunnallisesti merkittävä. Jos rakennusluvan mukainen rakentaminen merkitsee purkamislupaa edellyttävän valtakunnallisesti tai maakunnallisesti merkittävän rakennuksen purkamista, valitusoikeus rakennusluvasta on myös elinkeino- , liikenne- ja ympäristökeskuksella.
Alueelliselle vastuumuseolle ei ole säädetty valitusoikeutta em. MRL:n valitusoikeutta koskevien erityissäännösten nojalla. Korkein hallinto- oikeus on myös vuosikirjaratkaisussaan KHO 2006:96 todennut, että MRL 192 § 2 mom. säännökset eivät sisällä yleistä viranomaisen valitusoikeutta ja rakennuksen purkamislupapäätöksen valitusoikeus on mainitussa lainkohdassa viranomaisena annettu ainoastaan ELY- keskukselle. Asiassa on siten tarkasteltava, onko alueellisella vastuumuseolla valitusoikeutta oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain valitusoikeutta koskevan yleissäännöksen nojalla.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan hallintopäätökseen saa hakea muutosta valittamalla se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa ja se, jonka valitusoikeudesta laissa erikseen säädetään. Viranomainen saa hakea muutosta valittamalla myös, jos valittaminen on tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.
Hallituksen esityksessä (HE 29/2018 vp) todetaan edellä mainittua lainkohtaa koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, että yleissäännöksessä tarkoitettu viranomaisen valitusoikeus liittyy vain tilanteisiin, joissa viranomaiselle on laissa nimenomaan säädetty erityinen valvontatehtävä ja valitusoikeus on yleisen edun vuoksi tarpeen tämän valvontatehtävän hoitamiseksi.
Museolain 7 §:n 1 momentin mukaan alueellisen vastuumuseon tehtävänä on toimialueellaan:
1) toimia kulttuuriperinnön asiantuntijana sekä kehittää ja edistää museotoimintaa, toimialansa yhteistyötä sekä kulttuuriperinnön tallentamista ja digitaalista saatavuutta;
2) toimia kulttuuriympäristön, erityisesti rakennetun ympäristön ja arkeologisen kulttuuriperinnön asiantuntijana, joka antaa lausuntoja, osallistuu asiantuntijana viranomaisneuvotteluihin ja antaa neuvontaa, sekä kehittää ja edistää kulttuuriympäristön vaalimista, toimialansa yhteistyötä sekä kulttuuriympäristötiedon digitaalista tallentamista ja saatavuutta;
3) toimia taiteen ja visuaalisen kulttuuriperinnön asiantuntijana sekä kehittää ja edistää toimialansa yhteistyötä sekä taiteen ja visuaalisen kulttuuriperinnön tallentamista ja digitaalista saatavuutta.
Museovirastosta annetun lain 1 §:n mukaan kulttuuriperinnön suojelua ja maan yleistä museotointa varten on opetusministeriön alainen Museovirasto. Saman lain 2 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan Museoviraston tehtävänä on, jollei lailla tai sen nojalla toisin säädetä, toimia kulttuuriperinnön ja -ympäristön suojelusta vastaavana asiantuntijaviranomaisena.
Museovirastosta annetun asetuksen 1 §:n 2 momentin mukaan Museoviraston tehtävänä on, sen lisäksi, mitä Museovirastosta annetussa laissa säädetään, huolehtia kulttuuriympäristön suojelusta ja sen valvonnasta sekä alan kehittämisestä, jollei asia kuulu muun viranomaisen toimialaan.
Rakennusperinnön suojelemisesta annetun lain 4 §:n 2 momentin mukaan rakennusperinnön säilyttämistä mainitun lain nojalla edistävät ja valvovat elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset ja Museovirasto.
Korkein hallinto-oikeus on ennakkopäätöksellään KHO:2024:26, 14.3.2024 antanut ratkaisun alueellisen vastuumuseon valitusoikeudesta purkamislupa-asiassa. KHO:n päätöksessä on oikeudellisena arviointina ja johtopäätöksenä todettu mm. seuraavaa:
Alueellisella vastuumuseolla ei ollut oikeutta valittaa purkamislupaa koskevasta päätöksestä maankäyttö- ja rakennuslain valitusoikeutta koskevien erityissäännösten nojalla.
Korkein hallinto-oikeus on viitannut edellä selostettuihin Museovirastosta annetun lain säännöksiin ja todennut, että Museoviraston tehtävänä on muun ohella vastata, jollei asia kuulu muun viranomaisen toimivaltaan, kulttuuriympäristön hoidosta ja valvonnasta. Museolaissa alueelliselle vastuumuseolle ei ole nimenomaisesti osoitettu vastaavaa kulttuuriympäristön tai -perinnön valvontatehtävää. Tällaista valvontatehtävää ei ole myöskään johdettavissa alueelliselle vastuumuseolle rakennusperinnön suojelemisesta annetusta laista, jossa nimenomaisesti säädetään, että rakennusperinnön säilyttämistä mainitun lain nojalla edistävät ja valvovat elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset ja Museovirasto.
Kun otetaan huomioon em. seikat, ei alueellisella vastuumuseolla ole ollut purkamislupa-asiassa valvottavanaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 7 § 1.mom. tarkoitettua yleistä etua. Eikä alueellisella vastuumuseolla ole siten ollut oikeutta valittaa purkamisluvan päätöksestä myöskään kyseisen lainkohdan perusteella.
KHO on pysyttänyt voimassa Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen 2351/2023, jolla on ratkaistu, ettei alueellisella vastuumuseolla ollut valitusoikeutta MRL 127 § mukaisessa rakennuksen purkamislupa-asiassa.
Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätökset ohjaavat vahvasti velvoittavina oikeuslähteinä oikeuskäytäntöä ja lain soveltamista. Edellä selostetuin perustein on katsottava, että Lahden Museoilla / Päijät-Hämeen alueellisella vastuumuseolla ei ole valitusoikeutta MRL 127 § mukaisen purkamisluvan päätöksestä. Lupa- asiaan liittyvää oikaisuvaatimusta ratkaistaessa valitusoikeutta ei voida laissa tarkoitettuun nähden tapauskohtaisella harkinnalla rajoittaa eikä laajentaa.Valitusoikeuden puuttuessa oikaisuvaatimus tulee jättää tutkimatta.
Ehdotus
Esittelijä
-
Pekka Laitinen, kehityspäällikkö, pekka.laitinen@hollola.fi
Elinvoimavaliokunnan valvontajaosto päättää jättää tutkimatta Lahden Museoiden / Päijät-Hämeen alueellisen vastuumuseon tekemän oikaisuvaatimuksen purkamislupaan 98-2023-248. Edellä selostetuin perustein oikaisuvaatimuksen tekijällä ei ole maankäyttö- ja rakennuslakiin, eikä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain yleissännökseen perustuvaa valitusoikeutta MRL 127 § mukaisessa rakennuksen purkamislupa-asiassa.