Ympäristöterveyslautakunta, kokous 22.8.2023

Pöytäkirja on tarkastettu

§ 30 Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle, viite 962/03.04.04.04.29/2023

HOLDno-2023-108

Aikaisempi käsittely

Ympäristöterveyslautakunta, 18.4.2023

Valmistelija

Silja Mäkelä, ympäristöterveysjohtaja, silja.makela@hollola.fi

Perustelut

Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän ympäristöterveyskeskuksen toimialajohtaja on tehnyt 13.12.2022 viranhaltijapäätöksen, jolla määrätään Oy Haganol Ab hävittämään Ruokaviraston valvontapyynnön 2289/04.02.01/2022  mukainen jäljellä oleva raaka-aine ja siitä valmistetut tuotteet todisteellisesti 13.1.2023 mennessä. Valvontapyyntöjen syynä oli liiallinen matriinin määrä toimijan hankkimissa lakritsiuutejauhe-erissä. Toimija on jättänyt 27.1.2023 Hollolan kunnan ympäristöterveyslautakunnalle oikaisuvaatimuksen em. päätökseen. Toimija on liittänyt oikaisuvaatimukseensa Euroopan makeisyhdistyksen (Caobiconin) sekä saksalaisen asianajotoimiston (KROHN Rechtsanwälte, 2.3.2022) antamat lausunnot, joiden yhteinen kanta on se, ettei torjunta-aineasetusta (EY) N:0 396/2005 sovelleta lakritsia sisältävien tuotteiden matriiniin/oksimatriiniin, koska näiden esiintymisen syy raaka-aineessa on luontainen.  Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa sen jälkeen, kun toimija on saanut päätöksen tiedokseen.
Oikaisuvaatimuksessa toimija vaatii viranhaltijapäätöksen peruuttamista tai aloittamaan koko Suomen elintarviketeollisuutta tasa-arvoisesti koskevan seulonnan, vetämään raja-arvon ylittävät tuotteet markkinoilta ja estämään raaka-aineen käytön. Lisäksi toimija pyytää viranomaisilta kantaa, miksi viranomainen ei reagoi yleisesti tiedossa olevaan asiaan, että matriinia esiintyy lakritsassa. Toimija myös kysyy, voidaanko tuotteet hävittää ne todisteellisesti esimerkiksi jakamalla ne ilmaiseksi kuluttajille sekä miksi toimijoita vaaditaan osoittamaan tuotteiden matriinittomuus, kun viranomainen ei pysty nimeämään käytettävää määritysmenetelmää. 

Elintarvikevalvontaa tekevien viranomaisten toimivalta
Ruokavirastolta on tullut Hollolan kunnan elintarvikevalvontaviranomaiselle kaksi valvontapyyntöä koskien Oy Haganol Ab:n vastaanottamia lakritsiuutejauhe-eriä (2289/04.02.01/2022 ja 5568/04.02.01/2022).  Ruokaviraston ja kunnan elintarvikevalvonnan tehtävistä säädetään elintarvikelain (297/2021) 24 ja 27 §:ssä. Ruokaviraston tehtävänä on mm. vastata valtakunnallisesti erityistä asiantuntemusta vaativista elintarviketurvallisuuden valvontatehtävistä ja toimia Euroopan unionin lainsäädännössä ja kansainvälisissä sopimuksissa edellytettynä kansallisena viranomaisena tai yhteyspisteenä elintarvikevalvontaan liittyvissä asioissa silloin, kun sitä ei ole säädetty muun viranomaisen tehtäväksi. Kunta huolehtii toimialueellaan elintarvikevalvonnasta siten kuin elintarvikelaissa säädetään. Koska Ruokavirastolla ei ole elintarvikelaissa säädettyä toimivaltaa yksittäisen valvontakohteen valvontaan, tulee kunnan toimeenpanna sen antamat valvontapyynnöt. Tästä johtuen terveydensuojeluinsinööri Soile Taikina-aho on suorittanut takaisinvetotarkastukset Oy Haganol Ab:n elintarvikehuoneistossa 5.5.2022, 6.10.2022 ja 11.10.2022. Takaisinvetotarkastuksista on laadittu yksi yhteinen tarkastuskertomus (tapahtumatunnus 1486359). Valvontapyyntöjen 2289/04.02.01/2022 ja 5568/04.02.01/2022 kohteena olevat, takaisinvedettävät raaka-aineet ja tuotteet olivat kaikki varastoituna samaan paikkaan Oy Haganol Ab:n varastolla. Tarkastuskertomuksessa terveydensuojeluinsinööri Taikina-aho kehotti toimijaa hävittämään Ruokaviraston valvontapyyntöjen mukaiset raaka-aineet ja niistä valmistetut tuotteet ja toimittamaan todistuksen hävittämisestä ympäristöterveyskeskukseen. Koska toimija ilmoitti jo tarkastuksella, että hän haluaa asiassa valituskelpoisen päätöksen, häntä kuultiin ennen päätöksentekoa tarkastuspöytäkirjalla.

Vastineessaan kuulemiseen Oy Haganol Ab on todennut tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, koska maailmassa ei ole lakritsia, joissa matriinia ei olisi. Vastineessa on tuotu esille toimijoiden tasa-arvoinen kohtelu, matriinia sisältävän raaka-aineen laaja käyttö, torjunta-aineasetuksen soveltamisen virheellisesti matriiniin, prosessikertoimien käyttämisen vain lopputuotteeseen sekä pitoisuusmäärityksissä käytettävän analyysimenetelmän puuttuminen. Koska suurin osa vastineessa esitetyistä asioista ei kuulu kunnan elintarvikevalvonnan toimivaltaan, vastineessa esitetyistä asioista pyydettiin lausuntoa Ruokavirastolta. Ruokavirasto toimitti tiedoksi Helsingin kaupungin elintarviketurvallisuusyksikölle antamansa lausunnon Ruokaviraston näkemys matriinin jäämistä elintarvikkeissa/lakritsituotteissa, 25.10.2022, 6597/04.02.20.10/2022. Lausunnon perusteella Ruokaviraston näkemys on, että toimijan tulee vetää markkinoilta pois elintarvikkeet, jotka ovat torjunta-aineasetuksen vastaisia.

Lainsäädännön perustelut takaisinvedolle
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 178/2002 elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista (Yleinen elintarvikeasetus) 19 artiklassa säädetään elintarvikealan toimijoiden vastuusta elintarviketurvallisuudesta. Artiklan mukaan elintarvikealan toimijalle säädetään velvollisuus poistaa elintarvikelainsäädännön vastainen elintarvike markkinoilta. Jos elintarvikealan toimija katsoo tai sillä on syytä epäillä, että sen maahantuoma, tuottama, jalostama, valmistama tai jakelema elintarvike ei ole elintarvikkeiden turvallisuutta koskevien vaatimusten mukainen, on sen välittömästi käynnistettävä menettely elintarvikkeiden poistamiseksi markkinoilta. Jos se ei ole enää alkuperäisen toimijan välittömässä valvonnassa, on tästä ilmoitettava toimivaltaiselle viranomaiselle. Yleisen elintarvikeasetuksen artiklassa 7 säädetään ennalta varautumisen periaatteesta. Kohdassa 1 säädetään seuraavasti; jos tietyissä tapauksissa käytettävissä olevien tietojen arvioinnin perusteella terveyshaitan mahdollisuus tunnistetaan, mutta asiasta ei ole vielä tieteellistä varmuutta, voidaan toteuttaa yhteisön päättämän korkeatasoisen terveyden suojelun varmistamisen edellyttämiä väliaikaisia riskinhallintatoimenpiteitä, kunnes on saatu täydentävä tieteellinen tieto kattavampaa riskinarviointia varten. 

Elintarvikelain 6 §:n 3 momentin mukaan elintarviketoiminnan on oltava sellaista, että tuotettavien, valmistettavien, säilytettävien tai käsiteltävien elintarvikkeiden turvallisuus ei vaarannu ja elintarviketoiminta muutoin täyttää elintarvikelainsäädännön mukaiset vaatimukset. Elintarvikelain 59 §:n 2 momentin mukaan valvontaviranomaisen on määrättävä elintarvike tai kontaktimateriaali hävitettäväksi, jos sen käyttö ei ole mahdollista tai jos terveydelliset syyt tai elintarvikesäännökset sitä edellyttävät. 


Torjunta-ainejäämäasetuksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus torjunta-ainejäämien enimmäismääristä kasvi- ja eläinperäisissä elintarvikkeissa ja rehuissa tai niiden pinnalla sekä neuvoston direktiivin 91/414/ETY
muuttamisesta (EY) N:o 396/2005) 18 artiklan 1b kohdassa todetaan, että liitteen I piiriin kuuluvat tuotteet eivät saa niitä elintarvikkeina tai rehuina markkinoille saatettaessa sisältää torjunta-aineen jäämää, joka on suurempi kun 0,01 mg/kg niiden tuotteiden osalta, joille ei ole liitteissä II ja III vahvistettu erityistä jäämien enimmäismäärää, tai sellaisten tehoaineiden osalta, joita ei mainita liitteessä IV. Torjunta-ainejäämäasetuksen liite I on korvattu Komission asetuksella (EU) 2018/62 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 396/2005 liitteen I korvaamisesta. Liitteessä yhtenä tuotteena, johon jäämien enimmäismääriä sovelletaan, mainitaan lakritsi. Jalostettujen tai useista ainesosista koostuvien elintarvikkeiden osalta sovelletaan torjunta-ainejäämäasetuksen 20 artiklaa, jonka 1 kohdan mukaan, kun liitteissä I tai III ei ole vahvistettu jäämien enimmäismäärää jalostetuille ja /tai useista ainesosista koostuville elintarvikkeille tai rehuille, jäämien enimmäismääränä sovelletaan artiklan 18 kohdassa 1 säädettyjen jäämien enimmäismäärää ottaen huomioon jalostuksen ja/tai sekoittamisen aiheuttamat muutokset. Euroopan komissio on pysyvän komitean kokouksessa 22.-23.2.2022 todennut, että torjunta-ainejäämäasetuksen 3 artiklan kohta 2 c ei sulje pois niitä asetuksen alle kuuluvia jäämiä, joiden esiintymisen syy on jokin muu kuin torjunta-ainekäyttö, mukaan lukien jäämien luontaiset lähteet. Matriini on kemiallinen torjunta-aine, jonka jäämille sovelletaan torjuntaainejäämäasetuksessa annettua enimmäismäärää 0,01 mg/kg. Torjuntaainejäämäasetusta sovelletaan matriiniin huolimatta siitä, mikä matriinin lähde on ollut.

Ehdotus

Esittelijä

Silja Mäkelä, ympäristöterveysjohtaja, silja.makela@hollola.fi

Ympäristöterveyslautakunta hylkää Oy Haganol Ab:n tekemän oikaisuvaatimuksen. Oy Haganol Ab:n tulee hävittää Ruokaviraston valvontapyynnön 2289/04.02.01/2022 mukainen jäljellä oleva raaka-aine ja siitä valmistetut tuotteet todisteellisesti 31.5.2023 mennessä. Tuotetta ei saa hävittää luovuttamalla sitä edelleen.
Lisäksi ympäristöterveyslautakunta toteaa, että se vastaa elintarvikevalvonnasta ainoastaan valvonta-alueellaan, eikä voi ottaa kantaa elintarvikevalvonnan valtakunnalliseen ohjaukseen, joka on Ruokaviraston vastuulla. 
 

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.

Valmistelija

  • Silja Mäkelä, ympäristöterveysjohtaja, silja.makela@hollola.fi

Perustelut

Hämeenlinnan hallinto-oikeus pyytää Hollolan ympäristöterveyslautakunnalta lausuntoa lautakunnan päätöksestä § 12, 18.5.2023 tehdyn valituksen johdosta. Lautakunta on mainitulla päätöksellä kumonnut Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän ympäristöterveyskeskuksen toimialajohtajan päätöksestä § 32, 13.12.2022 tehdyn oikaisuvaatimuksen. Alkuperäisellä päätöksellä valittaja on määrätty hävittämän liian korkean matriinipitoisuuden sisältävä lakritsiuutejauhe-erä ja siitä valmistetut elintarvikkeet todisteellisesti määräaikaan mennessä. Lausunnossa tulee antaa selostus asiasta, vastata oikeudenkäynnin osapuolten esittämiin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin sekä lausua esitetystä selvityksestä. Lisäksi hallinto-oikeus pyytää toimittamaan jäljennökset alkuperäisen päätöksen perusteena olevista asiakirjoista.

Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa valittaja vaatii, että viranomaiset peruuttavat päätöksensä tai aloittavat koko Suomen elintarviketeollisuutta tasa-arvoisesti koskevan seulonnan, jossa viranomaiset ottavat kaikilta toimijoilta näytteet tutkimuksiin ja tutkimustulosten perusteella raja-arvot ylittävät tuotteet vedetään pois markkinoilta ja estätään ko. raaka-aineen käyttäminen.

Valittaja kokee tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti matriinin raja-arvojen ylityksessä, koska valvontaviranomaisille on toimitettu tieto, ettei matriinivapaata lakritsia ole ennen joulukuuta 2022 ollut saatavilla. Jotta kaikkia raaka-ainetta käyttäviä yrityksiä kohdeltaisiin tasapuolisesti, viranomaisen tulisi valittajan mukaan joko keskeyttää lakritsin käyttö Suomessa kokonaan ja estää lakritsia sisältävien elintarvikkeiden tuonti maahan, siihen saakka kunnes EU tasolla saadaan tehtyä selvitykset ja mahdollisesti muutettua raja-arvot tasolle, jolla lakritsia voisi jälleen käyttää tai olla puuttumatta asiaan tehtävien selvitysten ajan. Valittaja tuo myös esille, että on käyttänyt samaa raaka-ainetta erittäin pitkään eikä hänellä ole tiedossaan siihen liittyviä terveyshaittaepäilyjä. Lisäksi valittaja nostaa esille epäkohtina myös torjunta-aineasetuksen soveltamisen  raaka-aineeseen valmistettavan elintarvikkeen sijaan sekä matriinipitoisuuden analysoinnissa esiintyvät ongelmat. 

Ehdotus

Esittelijä

  • Silja Mäkelä, ympäristöterveysjohtaja, silja.makela@hollola.fi

Ympäristöterveyslautakunta päättää antaa Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle seuraavan lausunnon:

Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän ympäristöterveyskeskus on toiminut Hollolan kunnan elintarvikevalvontaviranomaisena 31.12.2022 saakka ja sen jälkeen tehtävä on siirtynyt Hollolan vastuukuntana järjestämälle ympäristöterveydenhuollolle (Päijät-Hämeen ympäristöterveys). Tästä johtuen alkuperäisestä päätöksestä tehty oikaisuvaatimus on käsitelty Hollolan kunnan ympäristöterveyslautakunnassa.

Ympäristöterveyskeskus on saanut Ruokavirastosta kaksi valvontapyyntöä (2289/04.02.01/2022 ja 5568/04.02.01/2022), jotka koskevat valittajan vastaanottamia lakritsiuutejauhe-eriä. Valvontapyyntöjen syynä on liiallinen matriinin määrä lakritsiuutejauhe-erissä. Valvontapyyntöjen johdosta toimijan elintarvikehuoneistossa on suoritettu takaisinvetotarkastukset 5.5.2022, 6.10.2022 ja 11.10.2022. Tarkastuksista on laadittu yksi yhteinen tarkastuskertomus
(tapahtumatunnus 1486359), josta ilmenevät tarkastuksilla tehdyt havainnot. Tarkastuksilla tehtyjen havaintojen perusteella toimijalle annettiin tarkastuskertomuksessa kehotus hävittää valvontapyyntöjen kohteena olevat raaka-aineet ja niistä 
valmistetut tuotteet. Raaka-aineiden ja tuotteiden hävittämisestä tuli toimittaa todistus ympäristöterveyskeskukseen. Toimija ilmoitti 11.10.2022 suoritetulla tarkastuksella, haluavansa asiassa valituskelpoisen päätöksen ja hänelle varattiin mahdollisuus tulla kuulluksi ennen velvoittavan päätöksen tekemistä. Toimijan kuulemiseen antaman vastineen seurauksena lähetettiin Ruokavirastoon ohjauspyyntö ennen päätöksentekoa. Ohjauspyynnössä pyydettiin 
Ruokaviraston kannanottoa siihen, voidaanko toimijalle  antaa määräys raaka-aineiden ja tuotteiden hävittämisestä, kun huomioidaan toimijan vastineessaan esittämät asiat. Ruokavirasto lähetti vastauksenaan ohjauspyyntöön 25.10.2022 päivätyn, Helsingin kaupungin elintarviketurvallisuusyksikölle lähettämänsä lausunnon 6597/04.02.20.10/2022 Ruokaviraston näkemys matriinin jäämistä elintarvikkeissa/lakritsituotteissa. Lausunnon perusteella 
Ruokaviraston näkemys on, että toimijan tulee vetää markkinoilta pois elintarvikkeet, jotka ovat torjunta-aineasetuksen vastaisia. Asiassa saadun selvityksen perusteella ympäristöterveyskeskuksen toimialajohtaja on annettujen kehotusten toimeenpanemiseksi tehnyt elintarvikelain 57 §:n mukaisen määräyksen. Toimija on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen ympäristöterveyslautakunnalle, joka on hylännyt oikaisuvaatimuksen 18.5.2023.

Ympäristöterveyslautakunnan näkemyksen mukaan kunnallinen elintarvikevalvontaviranomainen on toiminut valituksen alaisessa asiassa Ruokaviraston toimeksiannon, sieltä saatujen ohjeiden ja elintarvikelainsäädännön mukaisesti. Kunnan toimivaltaisen elintarvikevalvontaviranomaisen tehtäviin kuuluu Ruokaviraston valvontapyyntöjen toimeenpano, koska elintarvikelain mukaan kunta huolehtii elintarvikevalvonnasta alueellaan. Kun toimija on jo tarkastuksella ilmoittanut haluavansa asiassa valituskelpoisen päätöksen, on annettujen kehotusten toimeenpanemiseksi ollut tarpeen antaa toimijaa velvoittava, elintarvikelain 57 §:n mukainen määräys toimenpiteisiin ryhtymisestä. Lautakunta katsoo, että viranomainen on asian käsittelyn eri vaiheissa pyrkinyt huolellisesti selvittämään sovellettavaa lainsäädäntöä Ruokavirastosta ja pyytänyt ohjausta valvonnan suorittamiseen. Ruokaviraston tehtäviin kuuluu vastata valtakunnallisesti erityistä asiantuntemusta vaativista elintarviketurvallisuuden valvontatehtävistä. Paikallinen valvontaviranomainen on pyrkinyt vastaamaan oman asiantuntemuksensa puitteissa valittajan esittämiin kysymyksiin tai hankkimaan niihin vastauksia Ruokavirastosta.

Valittaja kertoo saaneensa EU:lta lausunnon, jonka perusteella elintarvikkeen turvallisuuden arvioinnissa voisi käyttää ns. prosessikertoimia. Prosessikertoimien käyttö tarkoittaa sitä, että tuotteen määräystenmukaisuus todennetaan alkuperäisen raaka-aineen jäämäpitoisuuden perusteella. Valittaja on ymmärtänyt, että prosessikertoimia käyttämällä tuotannossa voisi siten käyttää lakritsiuutejauhetta, jonka matriinipitoisuus on korkeampi kuin torjunta-aineasetuksessa säädetty 0,01mg/kg, kunhan lopputuotteen matriinipitoisuus ei ylitä asetuksessa säädettyä. Ruokavirastolta saadun ohjauksen perusteella torjunta-aineasetuksessa säädetty enimmäispitoisuus koskee nimenomaan alkuperäistä raaka-ainetta eli käytettävän lakritsiuutejauheen matriinipitoisuus ei saa ylittää torjunta-aineasetuksella annettua enimmäismäärää 0,01 mg/kg.

Valittaja tuo epäkohtana esille myös sen, että viranomaisilla ei ole esittää yksiselitteistä tutkimusmenetelmää matriinipitoisuuden analysoimiseen ja eri laboratorioissa tehtyjen tutkimusten välillä on suuria eroavaisuuksia. Torjunta-ainejäämätutkimusten mittausepävarmuuden oletetaan olevan 50 %, jollei laboratorio ilmoita pienempää mittausepävarmuutta. Käytännössä valvonnassa voidaan hylätä vain eriä, joiden tulos ylittää raja-arvon, kun tulkinnassa otetaan huomioon mittausepävarmuuden tulosta alentava vaikutus, eli tuote on varmasti määräystenvastainen. Ruokaviraston valvontapyynnön 2289/04.02.01./2022 mukaan takaisinvedettävässä lakritsiuutejauheessa oli matriinia 0,48 mg/kg:ssa. Tuloksen 0,48 mg/kg mittausepävarmuuden vaihteluvälin alaraja on 0,24 mg/kg, mikä on 24 kertaa enemmän kuin torjunta-aineasetuksessa asetettu raja-arvo. 

Viranomaisnäytteissä matriinin analysointi on tehtävä matriinille akkreditoidulla menetelmällä ja akkreditoidussa laboratoriossa, mikäli sellainen on olemassa. Harvinaisempia analyysejä tai kemiallisia tutkimuksia kuten lakritsijuuriuutteen matriini -pitoisuutta, joudutaan teettämään alihankintana ulkomailta. Akkreditoinnilla tarkoitetaan laboratorion pätevyyden toteamista, jonka perustana on kansainvälinen standardi SFS-EN ISO/IEC17025. Akkreditoinnin avulla nimetyt laboratoriot ovat osoittaneet pätevyytensä sekä tulostensa luotettavuuden.

Ympäristöterveyslautakunta ei anna lausuntoa vaateista, jotka koskevat Ruokaviraston ja valittajan käymiä keskusteluja ja Ruokaviraston toimivaltaan kuuluvia elintarvikevalvonnan valtakunnallista ohjausta ja toimijoiden tasapuolista kohtelua valtakunnallisesti. Päijät-Hämeen ympäristöterveyden rekisterissä ei ole muita valvontakohteita, jotka käyttäisivät lakritsiuutejauhetta raaka-aineena, joten paikallisesti ei ole tarpeen selvittää asiaa muiden toimijoiden osalta.

Ympäristöterveyslautakunta esittää Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle, että se hylkää lautakunnan päätöksestä § 12, 18.5.2023 tehdyn valituksen.  

Lausuntoon liitetään seuraavat valituksenalaisen päätöksen perusteena olevat asiakirjat:

  • Ympäristöterveyskeskuksen toimialajohtajan päätös § 32, 13.12.2022
  • Ruokaviraston valvontapyyntö 2289/04.02.01/2022 (salassa pidettävä, julkL (621/199) 24 § 1 mom. 20 k.)
  • Ruokaviraston valvontapyyntö 5568/04.02.01/2022 (salassa pidettävä, julkL (621/1999) 24 § 1 mom. 20 k.)
  • Tarkastuskertomus ja kuuleminen 20.10.2022 tapahtumatunnus 1486359
  • Oy Haganol Ab vastine kuulemiseen 7.11.2022 
  • Ruokaviraston lausunto, Dnro 6597/04.02.20.10/2022, 25.10.2022
  • Torjunta-ainejäämiä käsittelevän Euroopan komission pysyvän komitean kokousmuistio 22.-23.2.2022 (sante.ddg2.g.5(2022)6059712, (Muistion kohta A18.5)

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.

Tiedoksi

Hämeenlinnan hallinto-oikeus, ympäristöterveysjohtaja

Liitteet

Lausuntopyyntö valituksen johdosta, Hämeenlinnan hallinto-oikeus, Haganol Oy Ab, verkkojulkinen.pdf (pdf, 2093 kt)

Muutoksenhaku

Oikaisuvaatimusta tai kunnallisvalitusta ei saa tehdä päätöksestä, joka koskee:

  • vain valmistelua tai täytäntöönpanoa (KuntaL 136 §)
  • virka- tai työehtosopimuksen tulkintaa tai soveltamista ja viranhaltija on jäsenenä viranhaltijayhdistyksessä, jolla on oikeus panna asia vireille työtuomioistuimessa (KVhl 50 § 2 mom.)
  • etuosto-oikeuden käyttämättä jättämistä (EtuostoL 22 §)
  • oppilaan arviointia (Perusopetuslaki 22 ja 42 c §).

Riita-asia käsitellään käräjäoikeudessa.