Perustelut
Rakennuslupapäätöksellä 098-2023-122, päätöspäivä 30.6.2023 ja antopäivä 6.7.2023, on myönnetty lupa vapaa-ajan asunnon ja talousrakennuksen rakentamiseksi kiinteistölle *********.
Naapurikiinteistön ********* omistaja on tehnyt lupapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on saapunut muutoksenhakuajan kuluessa ja oikaisuvaatimuksen tekijällä on valitusoikeus rakennuslupa-asiassa MRL 192 § 1.mom. kohdan 1 nojalla, viereisen alueen omistajana ja haltijana.
Oikaisuvaatimus:
Oikaisuvaatimuksessa ei ole selkeästi yksilöity, vaaditaanko päätöksen kumoamista kokonaan vai muunlaista muuttamista. Oikaisuvaatimuksen keskeisinä perusteina on tuotu esiin mm. rakennusoikeuden ylittämiseen, naapureiden kuulemiseen, ranta-alueen puiden kaatoon, valumavesien hallintaan sekä maalämpöjärjestelmään liittyviä seikkoja. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan asian käsittelyssä oheismateriaalina.
Luvan hakija on antanut oikaisuvaatimukseen vastineensa, jossa on otettu kantaa mm. rakennusoikeuden käyttöön, ranta-alueen puiden kaatoon, hulevesien hallintaan ja maalämpöjärjestelmään. Hakijan vastine on kokonaisuudessaan asian oheismateriaalina.
Asian käsittely:
Hakemuksen kohteena on Vesijärven rantayleiskaavassa (lainvoim. 17.1.2005) RA-2 -merkinnällä osoitettu loma-asunnon rakennuspaikka. Kyseessä on oikeusvaikutteinen yleiskaava, jonka alueella rakennuslupa voidaan ratkaista kaavassa osoitetuille rakennuspaikoille suoraan kaavan perusteella.
RA-2 -alueen kaavamääräysten mukaan kokonaisrakennusoikeus on 8 % rakennuspaikan pinta-alasta tai kuitenkin enintään 200 m2. Hakemuksen kohteena olevan kiinteistön pinta-ala on 2315 m2, jolloin rakennusoikeus on 185 m2. MRL 115 § 3.mom. on säädetty lisäksi seuraavaa: ”Jos ulkoseinän paksuus on enemmän kuin 250 millimetriä, saa rakennuksen kerrosala ylittää muutoin rakennettavaksi sallitun kerrosalan tästä aiheutuvan pinta-alan verran”. Suunnitelmissa on esitetty rakennusoikeuden käytön laskelma, jonka mukaan rakennusten yhteenlaskettu kerrosala on 216 m2, josta 15 m2 on em. seinäpaksuudesta aiheutuvaa sallittua ylitystä. Tämä huomioiden, käytetty rakennusoikeus ylittää kaavan salliman 185 m2 rakennusoikeuden yhteensä 16 m2 verran, mikä on 8,6 % sallitusta rakennusoikeudesta. Asia on käsitelty ja hyväksytty rakennusluvan yhteydessä MRL 175 § nojalla vähäisenä poikkeamisena ja selostettu lupapäätöksessä.
Oikaisuvaatimuksessa mainitaan, että ei hyväksytä rakennusoikeuden ylitystä. Siinä ei kuitenkaan ole yksilöity perusteita, miten em. 16 m2 suuruinen rakennusoikeuden ylitys lisäisi hankkeen vaikutuksia naapurikiinteistön rakentamiselle tai muulle käytölle, verrattuna kaavassa osoitetun rakennusoikeuden laajuiseen rakentamiseen. Vähäisenä poikkeamisena hyväksytty rakennusoikeuden ylitys ei esimerkiksi aiheuta poikkeamista MRA 57 § mukaiseen rakennuksen vähimmäisetäisyyteen kiinteistörajasta. 16 m2 suuruista rakennusoikeuden ylitystä voidaan pitää vaikutuksiltaan vähäisenä ja se on voitu hyväksyä MRL 175 § nojalla vähäisenä poikkeamisena.
Oikaisuvaatimuksessa on mainittu, että naapurien kuuleminen olisi tullut suorittaa uudelleen suunnitelmien muuttumisen vuoksi. Rakennusluvan hakija on suorittanut naapureiden kuulemisen ennen lupahakemuksen jättämistä, lomakkeella, jossa ilmoittajan allekirjoitus on 28.4.2023 ja naapurin allekirjoitus on 2.5.2023. Rakennuslupahakemuksiin on liitetty suunnitelmat, joiden päiväys on 6.6.2023. Rakennusvalvonnassa on lisäksi käytettävissä suunnittelijan toimittamat 15.2.2023 päivätyt pääpiirustukset, jotka ovat olleet laadittuina naapurien kuulemista suoritettaessa. Rakennusvalvonnassa on näin ollen voitu varmistaa, että suunnitelmien eri versioiden välillä ei ole tapahtunut naapurikiinteistöihin vaikuttavia muutoksia, jotka olisivat edellyttäneet naapurien kuulemista uudelleen. Suunnitteluratkaisuissa ainoa muutos on tehty kiinteistön ajoliittymän sijaintiin, jota on siirretty kauemmas oikaisuvaatimuksen tekijöiden omistamasta kiinteistöstä. Rakennusluvassa ja lopullisissa suunnitelmissa esitetyt rakennusten kerrosalat eivät eroa lainkaan siitä, mitä suunnitelmien aikaisemmissa versioissa on ollut esitettynä rakennusten pinta-aloista. Asemapiirroksen rakennusoikeuslaskelmassa on virheellinen teksti käyttämättä jäävästä rakennusoikeudesta, mutta rakennusten pinta-alatiedot on ilmoitettuna siinäkin oikein. Rakennusoikeuden käyttö ja mahdollinen ylitys ratkaistaan kuitenkin lupapäätöksellä, jossa asia on selostettuna oikein.
Oikaisuvaatimuksessa mainitaan alueen kaava epäonnistuneeksi. Muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä ei kuitenkaan ole laadittu, hyväksytty tai muutettu kyseistä kaavaa.
Oikaisuvaatimuksessa vedotaan rantapuuston kaatamiseen ja vaatimukseen suojapuuston säilyttämisestä rannan ja rakennuksen välillä. Luvan hakija on vastineessaan selostanut puiden kaatamisen tarvetta puiden huonon kunnon perusteella. Rakennuspaikalla olleen rantapuuston kaataminen on toteutettu jo ennen rakennuslupahakemuksen jättämistä, eikä puiden kaatamista ole esitetty tai ratkaistu toimenpiteenä rakennusluvan yhteydessä. Kun puiden kaato on tehty aiemmin erillisenä toimenpiteenä, ei aiempi puiden kaataminen voisi olla perusteena nyt haettavan rakennuslupahakemuksen hylkäämiselle. Puiden kaatamisen menettelyiden laajempi tarkastelu ei kuulu osaksi muutoksenhakua, koska sitä ei toimenpiteenä ole ratkaistu muutoksenhaun kohteena olevalla rakennuslupapäätöksellä
Oikaisuvaatimuksessa on viitattu valumavesiin. Luvan hakija on selostanut vastineessaan hulevesien hallinnan tavoitteita ja tuonut esiin myös saaneensa jo aiemmin neuvontaa valumavesien ehkäisyyn kunnan ympäristövalvonnasta. Rakennuslupapäätöksessä on asetettu ehdoksi muiden erityissuunnitelmien ohella myös hulevesisuunnitelman esittäminen rakennusvalvonnalle. Tällä lupaehdolla pyritään varmistamaan hulevesien hallinnan vaatimustenmukaista toteuttamista kiinteistöllä rakentamisen yhteydessä.
Oikaisuvaatimuksen täydennyksessä on tuotu esiin, että oikaisuvaatimuksen tekijä ei hyväksy maalämpöjärjestelmän toteuttamista mm. maalämpöjärjestelmään liittyviin pohjavesi- ja vesistövaikutuksiin vedoten. Hakija on vastineessaan todennut, että maalämpöjärjestelmän toteuttamiselle on pyydetty ja saatu lausunto Hämeen ELY-keskukselta, joka vesilain osalta toimivaltaisena viranomaisena on arvioinut asiaa ja todennut rakentamisen lausunnossaan mahdolliseksi.
Rakennuslupapäätöksellä ei kuitenkaan ole ratkaistu maalämpöjärjestelmän rakentamista. Lupahakemukseen liitetyissä suunnitelmissa on esitetty rakennuksen lämmönlähteeksi vesi-ilmalämpöpumppu. Maalämpöjärjestelmään liittyvä ELY-keskuksen lausunto on toimitettu rakennusvalvontaan alkuperäisen hakemuksen jättämisen jälkeen, eikä maalämpöjärjestelmän tietoja ja putkiston sijoittamista ole ollut esitettynä suunnitelmissa. Asia on ohjattu rakennusvalvonnassa niin, että maalämpöjärjestelmän osalta asia ratkaistaan rakennuslupapäätökseen nähden erillisenä lupa- tai ilmoitusasiana, kun siihen liittyvät suunnitelmat ovat käytettävissä. Maalämpöjärjestelmän rakentaminen erillisenä menettelynä edellyttää Hollolan kunnan rakennusjärjestyksen 4 § perusteella MRL 129 § mukaista ilmoitusmenettelyä. Koska maalämpöjärjestelmän rakentamista ei ole ratkaistu muutoksenhaun kohteena olevalla rakennuslupapäätöksellä, ei siihen liittyvät perusteet kuulu tarkemmin tutkittavaksi tämän muutoksenhaun yhteydessä.
Kokonaisarviointina voidaan todeta, että lupahakemuksessa ja suunnitelmissa esitetyin tiedoin rakennushanke on ollut rantayleiskaavan mukainen, lukuun ottamatta rakennusoikeuden vähäistä ylitystä, joka on hyväksytty rakennusluvan yhteydessä MRL 175 § nojalla. Rakennusluvan edellytykset säädetään MRL 135-136 § tyhjentävästi ja kyseessä on oikeusharkintainen päätös, joka tulee myöntää, jos kaikki laissa mainitut edellytykset täyttyvät. Lupaharkinnassa voidaan tarkastella vain laissa määriteltyjen edellytysten täyttyminen, eikä muita edellytyksiä saa niihin nähden lisätä. Vähäiseen poikkeamiseen rakennusluvan yhteydessä sovelletaan MRL 171 § mukaisia poikkeamisluvan edellytyksiä. Tässä tapauksessa on todettu poikkeamisen edellytysten täyttyvän. Vähäisen poikkeamisen hyväksyminen on noudattanut maanomistajien tasapuolisen kohtelun periaatetta, verrattuna kunnassa ja saman kaavan alueella aiemmin käsiteltyihin vastaaviin tapauksiin.
Ehdotus
Esittelijä
-
Pekka Laitinen, kehityspäällikkö, pekka.laitinen@hollola.fi
Valvontajaosto päättää hylätä oikaisuvaatimuksen ja pysyttää voimassa rakennuslupapäätöksen 098-2023-122. MRL:n mukaiset rakennusluvan edellytykset hakemuksen mukaiselle rakentamiselle ovat täyttyneet, joten lupa on tullut myöntää. Oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esiin sellaisia maankäyttö- ja rakennuslain mukaisia perusteita, joiden vuoksi tehty lupapäätös tulisi kumota tai lupapäätöstä tulisi muuttaa.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.