HOLDno-2026-241
Hallintosääntö liite 1, toimivallan kohdennus - valtuusto, kohta 1.2.5: Palvelualuejohtaja/palvelujohtaja päättää enintään 10.000 euron korvaus- , riita- ja vahinkoasioita koskevien hakemusten vireillepanosta.
Asianosaisen koira on lopetettu Päijät-Hämeen ympäristöterveyden kunnaneläinlääkärin toimesta koiran pitopaikassa. Asianosainen vaatii korvaamaan hänelle koiran lopetuksesta aiheutuneet kulut kokonaan, koska koiralle annettu hoito ei asianosaisen mukaan ole ollut asianmukaista. Lisäksi hän vaatii korvaamaan väärin tilatun uurnan. Asiassa on saatu selvitys hoitaneelta kunnaneläinlääkäriltä.
Lopetustilanteessa koira oli havahtunut esirauhoituksen annon jälkeen kanylointitilanteessa. Esirauhoitetta annosteltaessa eläinlääkäri oli ottanut huomioon koiran perussairauden, jolloin rauhoiteannos oli tavanomaista pienempi. Havahtuminen rauhoituksesta on tavanomaista ja riippuu rauhoituksen syvyydestä ja eläimeen kohdistetusta ärsykkeestä. Havaittuaan koiran rauhoituksen olleen kevyt ja koiran reagoivan suonikanyylin asetustilanteessa, eläinlääkäri on lisännyt rauhoittavaa lääkettä. Tämän jälkeen jälkeen koiralle on lisätty tavanomaisesti lopetustilanteessa käytettäviä lääkeaineita, joiden antoon koira ei ole enää reagoinut. Toimenpiteen päätteeksi eläinlääkäri on todennut koiran kuolleeksi.
Eläinlääkärin korvausvelvollisuus syntyy, mikäli potilaan hoidossa todetaan tapahtuneen hoitovirheen. Lainsäädännön mukaan hoitovirhetapauksissa seuraavien kolmen kriteerin tulee täyttyä: 1) On aiheutunut vahinkoa, eli vastapuoli on menettänyt jotakin tai hänelle on aiheutunut kuluja 2) Eläinlääkärin menettely on ollut virheellistä tai huolimatonta 3) Eläinlääkärin moitittava menettely on syy-yhteydessä syntyneeseen vahinkoon, eli vahinko on aiheutunut eläinlääkärin moitittavasta menettelystä.
Saamamme selvityksen muukaan asianosaisen koiraa on hoidettu Päijät-Hämeen ympäristöterveyden kunnaneläinlääkärin toimesta hyvien hoitokäytäntöjen mukaisesti. Näin ollen korvausvelvollisuutta ei voida katsoa syntyneen.
Toimitettuun virheelliseen uurnamalliin Päijät-Hämeen ympäristöterveys ei ota kantaa eikä ole asiassa korvausvelvollinen. Kyseessä on eläinlääkärin kolmannelta osapuolelta tilaama palvelu, joka ei suoraan liity eläimen hoitamiseen. Asia tulee käsitellä ko eläinlääkärin ja palveluntuottajan kanssa.
Asian on valmistellut eläinlääkintähuollon päällikkö Hanna Lindholm.
Päätän, että asianosaiselle ei makseta korvausta hänelle aiheutuneista eläinlääkärikuluista tai virheellisestä uurnasta. Tapauksessa ei ole osoitettavissa, että eläimen hoidossa olisi tapahtunut hoitovirhe. Päijät-Hämeen ympäristöterveys ei ole korvausvelvollinen uurnan osalta.